Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
неосновательное обогащение 
Автор Сообщение
Сообщение неосновательное обогащение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ



30 декабря 2010 года Дело № А40- 79568/10-19-673



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.П. Барыкина

единолично

рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Лотон»

к ООО «Авеста Фармацевтика»

о взыскании суммы

с участием: от истца – Виленский А.Н. (д-ть от 27.11.09 б/н), от ответчика –Менялкин (д-ть от 12.01.10 № 01-03)



УСТАНОВИЛ:



Иск предъявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору поставки – 186 573,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 102,49 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки, вследствие чего ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение.

Ответчик против иска возражал, указывая, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора - согласно условиям договора поставки претензия истцом могла быть направлена в течение месяца со дня обнаружения нарушения, и это условие истцом не соблюдено, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173154/09-70-890 от 17.03.10г., которым иск был оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.10г. на 29.11.10г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки от 08.01.2007 № 70-07 (далее – Договор), в рамках которого истец поставил ответчику фармацевтические изделия на сумму 186 573,42 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными с отметками представителя ответчика о получении товара (л.д.22,23) и ответчиком не оспаривается.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что им также не оспаривается.

Не оплаченная ответчиком сумма стоимости полученного товара является неосновательно сбережённой ответчиком за счёт истца, т.е. неосновательным обогащением, и в соответствии с требованиями п.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить её истцу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора суд считает необоснованным.

Предметом спора по настоящему делу является не взыскание долга в рамках договора поставки, а взыскание неосновательного обогащения, поэтому в данном случае соблюдение установленного Договором претензионного порядка разрешения спора не является обязательным.

Кроме того, суд считает, что претензионный порядок разрешения спора соблюдён.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо по поводу неоплаты товара, в котором имелись ссылки на номера и даты накладных, общая сумма долга и указание на обращение в арбитражный суд в случае неоплаты долга (л.д.25). Поскольку определённой формы претензии законодательством не установлено, суд полагает, что данное письмо фактически является претензией.

Претензионный порядок разрешения спора предполагает направление претензии до предъявления иска, независимо от времени её направления, и в данном случае она была направлена.

Предусмотренное п.7.2 Договора условие о месячном сроке предъявления претензий не может быть принято судом во внимание, поскольку в Договоре не оговорены правовые последствия пропуска этого срока. В частности, сторонами в Договоре не оговорено, что этот срок является пресекательным.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173154/09-70-890 от 17.03.10г., на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Иск по настоящему делу предъявлен по другим основаниям, чем по упомянутому выше делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит предусмотренных п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ и п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено и подтвердил в судебном заседании представитель истца тот факт, что эти расходы понесены по делу № А40-173154/09-70-890, т.е. по другому делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.169, 170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Взыскать с ООО «Авеста Фармацевтика» в пользу ЗАО «Лотон» неосновательное обогащение в сумме 186 573,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 102,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11293 руб., а всего – 248 968,91 руб.

В части остальных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.П. Барыкин


13 мар 2011, 23:13
Сообщение Re: неосновательное обогащение
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Владимир



«29» декабря 2010 года Дело №А43-32149/2008



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2010.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,



рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУП ДЕЛЬТА ИВЕСТМЕНТС», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой», г.Москва, о взыскании 2 130 625 руб.,



при участии в судебном заседании: от истца (ООО «ГРУП ДЕЛЬТА ИВЕСТМЕНТС») – Головко М.В. по доверенности от 03.11.2010 (сроком действия до 03.11.2011);

от ответчика (ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.») – Яковлева А.А. – директора (решение № 9 от 28.03.2008), Смольянинова В.В. по доверенности от 21.12.2010 (сроком действия по 21.12.2011);

от третьего лица (ООО «РиэлтСтрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 24574),



у с т а н о в и л :



общество с ограниченной ответственностью «ГРУП ДЕЛЬТА ИВЕСТМЕНТС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» о взыскании 2 130 625 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 025 867 руб. неосновательного обогащения, 438 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2010 и за период с 10.08.2010 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 2 130 625 рублей по договору подряда на выполнение проектно - изыскательских работ.

Определением от 19.01.2009 Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой».

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 719, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу об отсутствии доказательств выполнения заказчиком работ на предъявленную к взысканию сумму, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУП ДЕЛЬТА ИВЕСТМЕНТС» 1 025 867 руб. неосновательного обогащения, 16 629 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, 37 000 руб. судебных издержек; в остальной части производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является незаконным и необоснованным, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 12.11.2010 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 986 855 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 13% годовых, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 986 855 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство отклонено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при предъявлении иска не заявлялись, имеют иные, чем первоначально заявленные требования, предмет и основания, поэтому подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГРУП ДЕЛЬТА ИВЕСТМЕНТС» отказать.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта Назарову В.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «РиэлтСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» (исполнитель) 22.09.2006 был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение рабочей документации, материалов для согласования (Приложение № 1, 2) и осуществление авторского надзора над строительством по объекту: «Реконструкция фанерного производства ОАО «Динамо» в Семеновском районе Нижегородской области».

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, определяются в соответствии с настоящим договором, заданием на проектирование, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

На основании пункта 1.3 договора срок начала работ определен 22.09.2006, окончания – 22.03.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по настоящему договору в соответствии с заданием на проектирование и передать заказчику результаты выполненных работ.

Заказчик обязался предоставить задание на проектирование и основные исходные данные (Приложение №3) до 26.09.2006, до 30.09.2006 – дополнительные исходные данные согласно перечню (Приложение № 3), принять работу и уплатить исполнителю установленную настоящим договором стоимость (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена работ согласована сторонами в сумме 1 913 500 руб., при этом стороны определили поэтапную оплату с использованием авансов.

Согласно пункту 7.1 договора изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе об изменении исходных данных для разработки проекта, размера, порядка и сроков оплаты работ, вносятся дополнительным соглашением.

21.12.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в стоимость работ, которая составила 2 463 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29418/2007 установлено, что в соответствии с условиями договора подряда № 14 от 22.09.2006 и дополнительным соглашением к нему ответчику платежными поручениями № 132 от 26.09.2006, № 195 от 27.12.2006, № 14 от 17.04.2007 были перечислены заказчиком в качестве аванса денежные средства в сумме 2 130 625 руб.; работы по договору подряда ответчиком выполнены не были.

На основании договора уступки права требования от 01.02.2007, акта приема-передачи к договору цессии от 01.02.2007 и дополнительного соглашения к договору подряда № 14 от 22.09.2006 права и обязанности заказчика в полном объеме перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУП ДЕЛЬТА ИНВЕСТМЕНТС».

16.08.2007 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора № 14 от 22.09.2006 в одностороннем порядке.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» обязательств по возврату денежных средств, оплаченных в счет исполнения работ по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 16.08.2007 ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора. На основании пункта 3 статьи 450, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 14 от 22.09.2006 является расторгнутым. На данные обстоятельства указано истцом в исковом заявлении, и ответчиком в судебном заседании они не оспаривались.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, для устранения этих противоречий судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

По результатам экспертизы было получено экспертное заключение № 00550106640 от 31.05.2010, в котором эксперт указал, что стоимость работ, выполненных силами общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» в общем объеме работ, предусмотренных договором № 14 от 22.09.2006 и дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2006, по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора над строительством по объекту: «Реконструкция фанерного производства ОАО «Динамо» в Семеновском районе Нижегородской области, рассчитана в соответствии с определенным объемом работ по разделам проекта на основании договорной стоимости проектных работ и составляет 1 104 758 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя ходатайства о неполном исследовании представленных документов и необоснованном непроведении экспертом оценки разделов проектной документации «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация», «Электротехнический раздел», «Сметный раздел, общая пояснительная записка» не нашел подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств передачи указанных разделов проекта заказчику и суду.

Вопрос использования документации при строительстве объекта не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании эксперт Назарова В.О. пояснила, что исследование данного вопроса не повлечет изменение стоимости изготовленной подрядчиком проектной документации.

Эксперт также пояснила, что в заключении №0050106640 были допущены арифметические ошибки в таблице № 2 и представила письменные изменения в указанном заключении, связанные с устранением арифметической ошибки, в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных силами общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.», составляет 1 143 770 руб.

Таким образом, разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 986 855 руб.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем работ на указанную сумму, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств (2 130 625 руб.).

Расчет выполненных работ по договору, представленный истцом, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2 450 207 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подтвержден документально.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму, предъявленную истцом к взысканию, – 986 855 руб., общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.», уклоняющееся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, находит исковые требования о взыскании 986 855 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. В остальной части иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010 по делу №А43-32149/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУП ДЕЛЬТА ИВЕСТМЕНТС» 986 855 руб. неосновательного обогащения, 11 579 руб. 40 коп. – расходы по государственной пошлине, 37 000 руб. – судебные издержки.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРУП ДЕЛЬТА ИВЕСТМЕНТС» из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 13 420 руб. 60 коп., оплаченную по платежному поручению № 191 от 25.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Н.А. Назарова





Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова


13 мар 2011, 23:14
Сообщение Re: неосновательное обогащение
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18798/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года



Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 30.11.2010 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18798/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115), открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (ИНН 5047045736, ОГРН 1035009551939) о взыскании 8 551 445 руб. 05 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Омский каучук».

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Кобылянский С.Н. по доверенности № 46н/14 от 27.03.2009,

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» Ахтырская Н.В. по доверенности от 12.08.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (далее - ЗАО «ЭКООЙЛ»), открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» (далее - ОАО «Энергоавиакосмос») о взыскании солидарно 40 789 589 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2009 года, 1 537 784 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2010, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по делу по день фактического погашения долга в сумме 40 789 589 руб. 96 коп. по ставке 10,75 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук»).

Решением от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области с ЗАО «ЭКООЙЛ», ОАО «Энергоавиакосмос» солидарно в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 40 789 589 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 537 784 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 257 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого, суд решил производить начисление процентов по день уплаты этих средств кредитору, а также взыскал с ЗАО «ЭКООЙЛ», ОАО «Энергоавиакосмос» солидарно в доход федерального бюджета 145 742 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу изменено, по делу принят новый судебный акт: с ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 40 789 589 руб. 96 коп., 1 537 784 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов производить по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств, 54 257 руб. 23 коп. государственной пошлины. С ОАО «Энергоавиакосмос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 145 742 руб. 77 коп. В удовлетворении требований к ЗАО «ЭКООЙЛ» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Сибири», полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу изменить, принять по делу принять новый судебный акт, с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскать 40 789 589 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 537 784 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 22.04.2010 начисление процентов производить по ставке 10,75 % по день фактической уплаты денежных средств, 54 257 руб. 23 коп. государственной пошлины, с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении требований к ОАО «Энергоавиакосмос» отказать.

ОАО «МРСК Сибири» считает, что в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции без достаточных оснований не признал преюдициальными обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А46-15350/2009, № А46-15821/2009, № А46-23498/2009, в том числе, о том, что договором № 28/07 от 24.12.2007 не предусмотрена оплата ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности принятия во внимание судебных актов по ранее рассмотренным делам в связи с тем, что предметом их рассмотрения были иные периоды, податель кассационной жалобы указывает на то, что для настоящего дела о взыскании задолженности за очередной период оказания услуг по передаче электрической энергии факты заключенности договора № 28/07 от 24.12.2007 и отсутствия стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе тарифа по указанному договору являются преюдициально установленными в рамках ранее рассмотренного дела № А46-15350/2009 с участием тех же лиц, поскольку тариф по договору № 28/07 от 24.12.2007 на протяжении всего 2009 года не изменялся.

Кроме этого, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности принятия во внимание судебных актов по ранее рассмотренным делам в связи с отсутствием доказательств того, что в данных делах предметом рассмотрения были дополнительное соглашение и приложение № 12 к договору№ 28/07 от 24.12.2007, а также доказательства, которые были исследованы при рассмотрении настоящего спора, истец отмечает, что дополнительное соглашение о договорной цене от 26.01.2009 и приложение № 12 к договору № 28/07 от 24.12.2007 существовали на момент рассмотрения судебных дел № А46-15350/2009, № А46-15821/2009, № А46-23498/2009 и были оценены по делу № А46-23498/2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО «ЭКООЙЛ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ОАО «Энергоавиакосмос» и ОАО «Омский каучук» не представлены.

ОАО «Энергоавиакосмос», ОАО «Омский каучук» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ЭКООЙЛ», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по настоящему делу решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «МРСК Сибири», как территориальная сетевая организация, в период с июля по декабрь 2009 года оказывало услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Омский каучук» – ЗАО «ЭКООЙЛ», которое покупает электрическую энергию у ОАО «Энергоавиакосмос».

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила № 530), ответчики отношения по передаче электроэнергии на 2009 год с ОАО «МРСК Сибири» не урегулировали, и в добровольном порядке стоимость услуг по передаче электрической энергии с июля по декабрь 2009 года не оплатили, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО «МРСК Сибири» в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ОАО «Энергоавиакосмос» и ЗАО «ЭКООЙЛ», исходил из солидарного неисполнения ответчиками обязанностей по оплате данных услуг по передаче электрической энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требований в части взыскания с ОАО «Энергоавиакосмос» суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством и договором поставки электрической энергии (мощности) № 28/07 от 24.12.2007, заключенным между ОАО «Энергоавиакосмос» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «ЭКООЙЛ» (абонент), солидарная обязанность по оплате услуг по передаче энергии не предусмотрена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт оказания и объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и не опровергается представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что ОАО «Энергоавиакосмос», как энергоснабжающая организация, которая продает электрическую энергию конечному потребителю и получает плату, в том числе, и за услуги по передаче электрической энергии, обязано было оплачивать спорные услуги ОАО «МРСК Сибири».

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором поставки электрической энергии (мощности) № 28/07 от 24.12.2007, пунктом 117 Правил № 530 и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» солидарная обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерным решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ», ОАО «Энергоавиакосмос» солидарно в пользу ОАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО «Энергоавиакосмос», как энергоснабжающая организация, которая продает электрическую энергию конечному потребителю и получает плату, в том числе, и за услуги по передаче электрической энергии, обязано было оплачивать спорные услуги ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.02.2010 по делу № А46-15350/2009 по исковому заявлению ОАО «Энергоавиакосмос» к ЗАО «ЭКООЙЛ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию указал, что, исходя из предмета договора от 24.12.2007 № 28/07 (пункт 1.1.), ОАО «Энергоавиакосмос» не предоставляет услуг по передаче электрической энергии, а лишь обеспечивает, путем заключения договоров с сетевыми организациями, ее передачу, следовательно, тариф по договору включает в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства – поставку энергии.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15350/2009, и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15821/2009 и по делу № А46-23498/2009, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО «Энергоавиакосмос» получает плату, в том числе, и за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем обязано было оплачивать спорные услуги ОАО «МРСК Сибири», сделан с нарушением норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права повлекло неправомерное удовлетворение исковых требований ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ОАО «Энергоавиакосмос» неосновательного обогащения в размере 40 789 589 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом неправомерности выводов суда первой инстанции о солидарном неисполнении ответчиками обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Энергоавиакосмос», а также между ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ЭКООЙЛ», в 2009 году договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, поскольку факт оказания истцом ЗАО «ЭКООЙЛ» услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и не опровергается представленными в дело доказательствами, а также учитывая, что доказательств оплаты в адрес ОАО «МРСК Сибири» либо в адрес ОАО «Энергоавиакосмос» стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период ЗАО «ЭКООЙЛ» не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО «ЭКООЙЛ» неосновательного обогащения в размере 40 789 589 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признавая правомерным произведенный истцом расчет, исходит из обязанности ЗАО «ЭКООЙЛ» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 22.04.2010 в размере 1 537 784 руб. 37 коп., начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10,75 %.

Кроме этого, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2010 по ставке 10,75 %, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска, по день фактической уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «МРСК Сибири» к ЗАО «ЭКООЙЛ» подлежит удовлетворению, а требование к ОАО «Энергоавиакосмос» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО «МРСК Сибири» в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ЗАО «ЭКООЙЛ».

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18798/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 40 789 589 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 537 784 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 23.04.2010 начисление процентов производить по ставке 10,75 % по день фактической уплаты денежных средств, 54 257 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 145 742 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований к ОАО «Энергоавиакосмос» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.И. Финько



Судьи Т.Н. Дубинина



А.В. Триль


13 мар 2011, 23:14
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ Сообщений: 3 ] 

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

cron



Рейтинг@Mail.ru