Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
компенсация морального вреда 
Автор Сообщение
Сообщение компенсация морального вреда
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



10 марта 2011 года



Дело № А62-828/2010





город Брянск



Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2011





Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:





председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.



Андреева А.В.





при участии в заседании:







от заявителя:

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще.

от заинтересованного лица:

не явился, извещен надлежаще.







рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пруцковой Т.П. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) по делу № А62-828/2010,





УСТАНОВИЛ:





18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «ВЕЖ» (далее ООО ФСК «ВЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.04.2010 с ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Пруцковой Т.П. взыскано 3 226 250 руб., уплаченных по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 135,51 руб., и 100 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 4 854 385,51 руб.

Пруцкова Т.П. просила включить названную сумму, а также 15 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2010 требование Пруцковой Т.П. к ООО ФСК «ВЕЖ» на сумму 4 854 385,51 руб. признано текущими платежами, подлежащими удовлетворению вне очереди. В удовлетворении заявления на сумму 15 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 определение суда отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ» включены требования Пруцковой Т.П. в сумме 4 854 385,51 руб., в том числе возврат суммы взносов по договорам долевого участия № 52 от 04.12.2007 в размере 1 864 700 руб., № 53 от 04.12.2007 в размере 1 361 550 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 135,51 руб. и компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. В остальной части заявление Пруцковой Т.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пруцкова Т.П. просит постановление суда от 30.11.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции включил требования Пруцковой Т.П. по компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ», просит данные требования включить в первую очередь реестра требований кредиторов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Пруцкова Т.П. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а заявление Пруцковой Т.П. в этой части – оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия процедуры банкротства наблюдение кредиторы предъявляют свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1. ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и внесены в реестр требований кредиторов.

Нормативное определение понятия «конкурсные кредиторы» содержится в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, Пруцкова Т.П. не является конкурсным кредитором в части требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и не может быть включена в реестр требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ» на стадии наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в судебном порядке. Вопрос о включении указанных требований в реестр требований кредиторов решается непосредственно арбитражным управляющим. В случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором они подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».



Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:





Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А62-828/2010 в части включения в реестр требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ» требований Пруцковой Т.П. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отменить.

Требования Пруцковой Т.П. в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по настоящему делу оставить без изменения.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.





Председательствующий Т.Ф. Ахромкина



Судьи Т.П. Варивода



А.В. Андреев


13 мар 2011, 23:12
Сообщение Re: компенсация морального вреда
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



10 марта 2011 года Дело № А56-6813/2009



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Шумкина В. Я. – Чикишева С.В. (доверенность от 19.01.2011), от Субботина А. В. – Чикишева С.В. (доверенность от 29.10.2010),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумкина Владимира Яковлевича и Субботина Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А56-6813/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),



у с т а н о в и л:



Рябков Владимир Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью «Гамас» (далее – Общество) обратились с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Шумкину Владимиру Яковлевичу и Субботину Андрею Викторовичу об обязании признать сведения, изложенные в письмах ответчиков от 04.06.2008 и от 07.06.2008, направленных электронной почтой в Комитет по культуре и искусству Мурманской области, порочащими деловую репутацию истцов, опровергнуть содержащиеся в письмах сведения путем направления писем с опровержением в Комитет по культуре и искусству Мурманской области, а также о взыскании с Шумкина В.Я. 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, с Субботина А.В. 100 000 руб. в пользу Общества. Истцы уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просили:

1. Признать сведения, распространенные Шумкиным В.Я. и изложенные в письме от 04.06.2008, направленном посредством электронной почты в Комитет по культуре и искусству Мурманской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Рябкова В.А. как генерального директора Общества. Оспариваемые сведения содержатся в следующих фрагментах письма:

- «В. Рябков одно время был бухгалтером (по контракту) в Группе археологического мониторинга ИИМК РАН (ГАМ, руководитель к.и.н., с.н.с. А.В.Субботин). Это была ошибка нашего руководства, исправленная увольнением.»;

- «Однако, до этого В.Рябков успел «экспроприировать» результаты полевых работ КАЭ (Видяево), сняв с отчета (уже при сдаче в Гипроспецгаз) гриф ИИМК и поставив ГАМАС...»;

- «Поздней осенью 2007 г. В.Рябков, используя случайных исполнителей (неверно представив им реальную ситуацию по срочности исполнения и неважности этих работ), сделал краткий (1-2 дня) «набег на Териберку...».

2. Признать сведения, распространенные Шумкиным В.Я. и изложенные в письме от 04.06.2008, направленном посредством электронной почты в Комитет по культуре и искусству Мурманской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества. Оспариваемые сведения содержатся в следующем фрагменте письма:

- «В ГАМАСе нет необходимых лицензий на археологические работы, нет археологов и даже историков (по крайней мере, по Северу)».

3. Признать сведения, распространенные Субботиным А.В. и изложенные в письме от 07.06.2008, направленном посредством электронной почты в Комитет по культуре и искусству Мурманской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества. Оспариваемые сведения содержатся в следующих фрагментах письма:

- «Лицензия ООО «ГАМАС» не дает никакого права заниматься археологическими работами»;

- «Работы по Видяево и археологические работы по трассе «Видяево-Волхов» проводились сотрудниками КАЭ ИИМК РАН (нач. В.Я.Шумкин) и были потом «поданы» в «Гипроспецгаз» (без указания экспедиции ИИМК) ООО «ГАМАС», который не имеет не только профессиональных кадров, но и самих прав на эти работы».

4. Обязать Шумкина В.Я. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Рябкова В.А. и Общества, путем направления в адрес Комитета по культуре и искусству Мурманской области писем с опровержением ранее изложенной информации.

5. Обязать Субботина А.В. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества путем направления в адрес Комитета по культуре и искусству Мурманской области письма с опровержением ранее изложенной информации.

7. Взыскать с Шумкина В.Я. в пользу Рябкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

8. Взыскать с Шумкина В.Я. в пользу Общества денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

9. Взыскать с Субботина А.В. в пользу Общества денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.03.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 решение изменено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Рябкова В. А. сведения, изложенные Шумкиным В.Я. в письме от 04.06.2008, направленном электронной почтой в адрес Комитета по культуре и искусству Мурманской области, следующего содержания:

«Однако, до этого В. Рябков успел «экспроприировать» результаты полевых работ КАЭ (Видяево), сняв с отчета (уже при сдаче в Гипроспецгаз) гриф ИИМК и поставив ГАМАС...».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, изложенные Субботиным А.В. в письме от 07.06.2008, направленном электронной почтой в адрес Комитета по культуре и искусству Мурманской области, следующего содержания:

«Работы по Видяево и археологические работы по трассе «Видяево – Волхов» проводились сотрудниками КАЭ ИИМК РАН (нач. В.Я.Шумкин) и были потом «поданы» в «Гипроспецгаз» (без указания экспедиции ИИМК) ООО «ГАМАС», который не имеет не только профессиональных кадров, но и самих прав на эти работы».

Суд обязал Шумкина В. Я. и Субботина А. В. направить в Комитет по культуре и искусству Мурманской области письменные опровержения указанных сведений, взыскал с Шумкина В. Я. в пользу Рябкова В. А. 10 000 руб. компенсации морального вреда, с Субботина А. В. в пользу Общества 10 000 руб. компенсации репутационного вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 31.08.2010 отменить, оставить в силе решение от 15.03.2010.

По мнению подателей жалобы, они не могут считаться надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции; апелляционный суд неправильно толкует нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», неверно оценивает обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Рябков В.А. и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 в Комитет по культуре Мурманской области по электронной почте поступило письмо от Шумкина В.Я., касающееся деятельности ИИМК РАН, в котором, среди прочих, содержались следующие сведения:

- «В. Рябков одно время был бухгалтером (по контракту) в Группе археологического мониторинга ИИМК РАН (ГАМ, руководитель к.и.н., с.н.с. А.В.Субботин). Это была ошибка нашего руководства, исправленная увольнением.»;

- «Однако, до этого В.Рябков успел «экспроприировать» результаты полевых работ КАЭ (Видяево), сняв с отчета (уже при сдаче в Гипроспецгаз) гриф ИИМК и поставив ГАМАС...»;

- «Поздней осенью 2007 г. В.Рябков, используя случайных исполнителей (неверно представив им реальную ситуацию по срочности исполнения и неважности этих работ), сделал краткий (1-2 дня) «набег на Териберку...»;

- «В ГАМАСе нет необходимых лицензий на археологические работы, нет археологов и даже историков (по крайней мере, по Северу)».

В дополнение к ранее направленному письму 07.06.2008 в Комитет по Культуре по Мурманской области поступило по электронной почте письмо от Субботина А.В., в котором среди прочей содержалась следующая информация:

- «Лицензия ООО «ГАМАС» не дает никакого права заниматься археологическими работами»;

- «Работы по Видяево и археологические работы по трассе «Видяево-Волхов» проводились сотрудниками КАЭ ИИМК РАН (нач. В.Я. Шумкин) и были потом «поданы» в «Гипроспецгаз» (без указания экспедиции ИИМК) ООО «ГАМАС», который не имеет не только профессиональных кадров, но и самих прав на эти работы».

Рябков В. А. и Общество, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения и не являются порочащими деловую репутацию истцов, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 15.03.2010, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения в части указания на «экспроприацию», то есть присвоение Рябковым В.А. результатов полевых работ Кольской археологической экспедиции ИИМК РАН по Видяево, и на последующее представление результатов этих работ в «Гипроспецгаз» без указания экспедиции ИИМК носят характер оценочных суждений. Апелляционным судом также сделан вывод о том, что сведения об отсутствии в составе Общества профессиональных работников опровергаются представленными в материалы дела трудовыми договорами с работниками, обладающими необходимой квалификацией, которая подтверждена документами об образовании.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Как правильно указал апелляционный суд, оспариваемые сведения в части указания на «экспроприацию» Рябковым В.А. результатов полевых работ Кольской археологической экспедиции ИИМК РАН по Видяево не носят характер оценочных суждений, поскольку речь идет об определенном событии, заключающемся в нарушении истцами права на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности. Такие действия истцов, если бы они имели место в действительности, свидетельствовали бы о ненадлежащем осуществлении хозяйственной деятельности и недобросовестном поведении по отношению к контрагентам. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств незаконного присвоения истцами результатов чужой интеллектуальной деятельности ответчики не представили.

Сообщение об отсутствии у Общества профессиональных кадров и прав на проведение работ по Видяево и археологических работ по трассе «Видяево-Волхов» также представляют собой сообщения о фактах, которые негативным образом характеризуют Общество. Сведения об отсутствии в составе Общества профессиональных работников, по мнению апелляционного суда, опровергаются представленными в материалы дела трудовыми договорами с лицами, обладающими необходимой квалификацией, которая подтверждена документами об образовании. Ответчиками не доказано, что Обществом выполнялись какие-либо работы, требующие специального разрешения, при отсутствии такового.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со статьей 152 ГК РФ удовлетворил исковые требования относительно опровержения информации, распространенной в письме Шумкина В.Я.: «Однако, до этого В.Рябков успел «экспроприировать» результаты полевых работ КАЭ (Видяево), сняв с отчета (уже при сдаче в Гипроспецгаз) гриф ИИМК и поставив ГАМАС...» и Субботина А.В.: «Работы по Видяево и археологические работы по трассе «Видяево-Волхов» проводились сотрудниками КАЭ ИИМК РАН (нач. В.Я.Шумкин), и были потом «поданы» в «Гипроспецгаз» (без указания экспедиции ИИМК) ООО «ГАМАС», который не имеет не только профессиональных кадров, но и самих прав на эти работы».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 3, и положения статей 1099 - 1101 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворил требование Рябкова В.А. о компенсации морального вреда и требование Общества о компенсации репутационного вреда, взыскав 10 000 руб. в пользу каждого.

Доводы подателей жалобы о ненадлежащем уведомлении их о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Причины, приведенные в обоснование неполучения ими определения о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции, не могли являться процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» и неверной оценке обстоятельств дела направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :



постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А56-6813/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумкина Владимира Яковлевича и Субботина Андрея Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина


13 мар 2011, 23:12
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ Сообщений: 2 ] 

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

cron



Рейтинг@Mail.ru