Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
наследственная масса 
Автор Сообщение
Сообщение наследственная масса
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31118/2010



г. Москва Дело № А40-61814/10-158-519

01 марта 2011 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Мухиным С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

Ефименко И.Т., Сосниной К.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу № А40-61814/10-158-519, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по заявлению Ефименко И.Т., Сосниной К.О.

к участнику ООО"Завод КВОиТ" Денисенко Б.А., МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.08.2009, признании недействительным решения о ликвидации от 13.01.2010, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ



при участии в судебном заседании:

от заявителей:

1)Агарков И.Ю. по дов. от 23.11.2009, паспорт 32 04 524490;

2)Агарков И.Ю. по дов. от 23.11.2009, паспорт 32 04 524490;

от ответчиков:

Денисенко Б.Э. паспорт 45 02 713419; Денисенко В.Е. по дов. от 05.08.2010, паспорт 45 04 703003; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:



Ефименко Ирина Трофимовна и Соснина Кристина Олеговна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения участника ООО «Завод КВОиТ» Денисенко Б.А. от 28.08.2009 о добровольной ликвидации ООО «Завод КВОиТ»; решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – МИФНС) о ликвидации ООО «Завод КВОиТ»; записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Завод КВОиТ» от 13.01.2010 за государственным регистрационным номером 2107746232933 и аннулировании вышеуказанной записи.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявители не доказали свой статус акционеров ОО «Завод КВОиТ», пропустили срок обращения с заявлением в арбитражный суд; соблюдением порядка ликвидации ООО «Завод КВОиТ» (далее – Общество) и процедуры государственной регистрации ликвидации Общества МИФНС России № 46 по г. Москве.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на тот факт, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что единственным участником Общества является Денисенко Б.Э., поскольку право на долю в уставном капитале у заявителей возникло в силу положений ст. ст. 1113, 1114, 1152 ГК РФ. До момента принятия Денисенко Б.Э. решения о внесении изменений в устав Общества от 10.06.2009 у заявителей не имелось оснований для судебной защиты прав. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131752/09-138-780 производство по делу по заявлению о признании незаконным вышеуказанного решения от 10.06.2009 было прекращено, в связи с ликвидацией Общества. Поскольку заявители оспаривают факт единоличного участия в Обществе Денисенко Б.Э., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Денисенко Б.Э. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что довод заявителем о том, что они являются участниками Общества является необоснованным, права на долю в уставном капитале они не приобрели; доказательств участия в Обществе заявители не представили, в связи с чем они лишены возможности обжалования решения единственного участника о ликвидации Общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Денисенко Б.Э. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МИФНС России № 46 по г. Москве, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Соснин Олег Валерьевич являлся участником Общества с размером доли в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. После смерти Соснина О.В. 21.10.2007 его доля в размере 49 % уставного капитала Общества была включена в наследственную массу.

Наличие прав заявителей на доли в уставном капитале Общества не является предметом рассмотрения по настоящему делу, однако, учитывая что указанный довод указан в заявлении, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия оценивает данный довод заявителей относительно доказанности наличия у них прав на обращения в суд в качестве участников Общества.

При этом доводы заявителя о наличии у него прав на доли в уставном капитале Общества со ссылкой на ст. ст. 1113, 1114, 1152 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку они даны без учета специальной нормы закона, предусматривающей дополнительные условия перехода доли участника Общества в порядке наследования. В части 1 ст. 1176 ГК РФ указано, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что право на долю в уставном капитале Общества переходит к наследникам умершего общества только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 3.8 Устава ООО «Завод КВОиТ» от 22.11.2002 (в редакции, действовавшей на момент смерти Соснина О.В.): в случае смерти Участника Общества собственником его доли должен стать наследник по закону или завещанию. Если доля приобретается несколькими наследниками, Общество вправе потребовать ее передачи одному из них. Если остальные наследники отказывают в такой передаче, доля приобретается Обществом с выплатой действительной стоимости доли в порядке определяемом п. 2 настоящего Устава.

Как следует из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители не предоставили документального подтверждения перехода им доли Соснина О.В. в уставном капитале Общества, получение согласия на переход доли у других участников Общества.

Напротив, в материалах дела имеются письменные отказы Общества заявителям от 11.12.2008 и от 17.04.2009 в переходе доли, которые заявителями были получены и в установленном порядке обжалованы не были.

В качестве другого доказательства наличия права на долю заявители указывают Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2008 об утверждении мирового соглашения между наследниками Соснина О.В. Данное определение было отменено Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.08.2010 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Документального подтверждения окончания данного судебного процесса по разделу долей в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2008 по делу № А7-10773/2008 по заявлению Ефименко И.Т. к ООО «ТД Завод КВОиТ» о признании недействительным решения, МИФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа, установлен факт отсутствия у Ефименко И.Т. статуса участника Общества.

Апелляционной суд оценил данное доказательство в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ во взаимной связи с иными представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявителями не доказано наличие у них полномочий на обращение в суд за судебной защитой, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и вывод суда первой инстанции о недостаточности у заявителей только общих оснований, влекущих возникновение права на долю в уставном капитале Общества является законным и обоснованным.

Заявители, считая себя участниками Общества, должны были руководствоваться всеми действующими процессуальными нормами законодательства для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участником общества, в котором они не принимали участия, в том числе и соблюсти срок обращения в суд.

Часть 3 ст. 198 АПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении заявителя указали, что о ликвидации Общества они узнали 01.03.2010 на заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131752/09-138-780, что является началом течения срока обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Таким образом, срок обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы истек, с учетом выходных дней в 2001 году, 04.05.2010. Заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2010 года. Заявление о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не подавалось.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

28.08.2009 единственными участником Общества Денисенко Б.А., согласно п. 1.2. Устава ООО «Завод «КВОиТ» в редакции от 10.06.2009, выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009, Выписке из Списка участников ООО «Завод КВОиТ» по состоянию на 14.07.2009, принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Как следует из пп. 11 п. 2 ст. 33, абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61 ГК РФ решение о ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 8 ст. 11 и ст. 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника отражаются в ЕГРЮЛ и Списке участников, который ведет общество.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствами, на момент ликвидации Общества единственным участником общества была Денисенко Б.А. Какие-либо доказательства, подтверждающие статус заявителей, как участников ООО «Завод КВОиТ» в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица; ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикаций о ликвидации юридического лица и представляет в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица документы, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона.

Решение о ликвидации ООО «Завод «КВОиТ» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 36 (241) от 16.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

По результатам рассмотрения заявления Общества о ликвидации налоговым органом принято оспариваемое решение о ликвидации Общества от 13.01.2010. что подтверждается свидетельством о ликвидации Общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

Основания для признания недействительным решения МИФНС о государственной регистрации ликвидации ООО «Завод КВОиТ» от 13.01.2010 отсутствуют, поскольку налоговым органом полностью соблюден установленный законом порядок ликвидации юридических лиц и отсутствием нарушений прав заявителей, в связи с недоказанностью их статуса участников Общества.

В части требования заявителей о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Завод КВОиТ» от 13.01.2010 за государственным регистрационным номером 2107746232933, арбитражным судом обоснованно отказано, поскольку запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражный суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:



решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-61814/10-158-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.







Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.Е. Лепихин

И.Б. Цымбаренко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.


13 мар 2011, 23:11
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ 1 сообщение ] 

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

cron



Рейтинг@Mail.ru