Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
доменные споры 
Автор Сообщение
Сообщение доменные споры
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение



г. Москва

29.12.2010г. Дело № А40-114771/09-51-949

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2010г.



Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем Ермаковой А.К.

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ»

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой альянс»

2) Александру В. Папкову

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

от истца: Орлова Е.В. (дов. от 19.05.2009г.)

от ответчиков:1) Федоров О.В.(дов. №04 от 01.02.2010г.), Кавин А.Ю.(дов. № 04 от 01.02.2010г.) 2) извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем: обязания Александра В. Папкова, Генерального директора ООО «Аяко», администратора и владельца Интернет-сайта www.pral.ru, удалить со страниц Интернет-сайта www.pral.ru и Яндекс-директ распространенные в отношении истца порочащие сведения и официально опровергнуть упомянутые сведения, причем срок, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице Интернет-сайта www.pral.ru, должен быть не менее 6-ти месяцев; обязания ООО «Юридическая компания «Правовой альянс» разместить на сайте www.pral.ru информацию о том, что сведения, касающиеся ООО «ПСФ «Крост» и размещённые на указанном сайте ранее, не соответствовали действительности и являлись порочащими, так как ООО «ПСФ «Крост» не нарушает и не нарушало действующего законодательства, при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимателельской деятельности действует и действовало добросовестно, без нарушений обычаев делового оборота и деловой этики, причем срок, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице Интернет-сайта www.pral.ru, должен быть не менее 6-ти месяцев.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие второго ответчика в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал иск с учетом письменных пояснений и дополнений. Заявил ходатайство об отнесении судебных издержек в размере 170000 руб., в т.ч. 120000 руб. – стоимость услуг адвоката, 50000 руб. – расходы на проведение экспертизы, на ответчиков/

Первый ответчик возражал в удовлетворении иска, мотивы – в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства об отнесении на него судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны быть порочащими;

- сведения не должны соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Регламенту и тарифам на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU (введен в действие с 20.02.2004г.), администратор домена определяет порядок пользования доменом, несет ответственность за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 26.05.2009г., в сети Интернет на сайте с доменным именем www.pral.ru размещена статья под заголовком «Осторожно, КРОСТ!». Кроме того, в системе контекстного поиска в сети Интернет «Яндекс-директ» имеется объявление «Остор

но, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса «Мирный» (пр-т Мира 83) читайте на www.pral.ru Москва». Администратором домена www.pral.ru, согласно справке АНО «РосНИИРОС», является Александр Папков.

Как было установлено судом, в том числе в результате проведенной судебной экспертизы, с учетом общей смысловой направленности содержания в целом, в статье «Осторожно, КРОСТ!» на сайте www.pral.ru содержатся следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца, соответствие действительности которых документально не подтверждено: Заголовок "Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса "Мирный" по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2"; «В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО «ПСФ «КРОСТ» было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы … об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории»; «В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года № RU77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО «ПСФ «КРОСТ» не получало»; «можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет».

В иных фрагментах статьи, а именно: В рубрике "Новости компании" 16.04.2009 г. «Внимание соинвесторов жилого комплекса "Мирный" по адресу: Проспект мира, владение 83, корпус 2», «Кроме того, в дальнейшем, вопрос строительства Объекта также был предметом рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (далее по тексту - Комиссия). Решение Комиссии было следующим - считать размещение объекта нецелесообразным», «В условиях мирового финансового кризиса и преддефолтного состояния многих застройщиков и девелоперов, граждане должны в первую очередь думать о защите своих активов всеми возможными способами и мы можем подсказать, как это сделать!», - суд не усматривает наличие утверждений, которые порочили бы деловую репутацию истца. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, все оспариваемые истцом фрагменты все оспариваемые истцом фрагменты содержат порочащие сведения. Однако, заключение эксперта, равно как и представленное первым ответчиком заключение комиссии специалистов, содержащее выводы, противоположные заключению судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, суд не связан их выводами, а оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку администратором сайта www.pral.ru является Папков Александр Владимирович, и именно он является лицом, ответственным за содержание информации на данном сайте, а, следовательно, лицом, распространившим порочащие сведения, суд считает, что исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Юридическая компания «Правовой альянс», удовлетворению не подлежат. В части требования об обязании опровергнуть сведения: В рубрике "Новости компании" 16.04.2009 г. «Внимание соинвесторов жилого комплекса "Мирный" по адресу: Проспект мира, владение 83, корпус 2», «Кроме того, в дальнейшем, вопрос строительства Объекта также был предметом рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (далее по тексту - Комиссия). Решение Комиссии было следующим - считать размещение объекта нецелесообразным», «В условиях мирового финансового кризиса и преддефолтного состояния многих застройщиков и девелоперов, граждане должны в первую очередь думать о защите своих активов всеми возможными способами и мы можем подсказать, как это сделать!», - в иске следует отказать, т.к., как было указано выше, данные сведения не содержат утверждений порочащего характера в отношении истца. Доводы первого ответчика, изложенные в отзыве, о том, что протокол осмотра сайта является недопустимым доказательством, судом не принимаются, т.к. они противоречат ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.

В удовлетворении требования об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные в системе контекстной рекламы «Яндекс-директ», следует отказать, т.к. истцом не доказано, что данные сведения были размещены и распространены именно ответчиками - размещение рекламного объявления в системе контекстной рекламы может осуществляться как пользователем самостоятельно, так и через менеджера «Яндекса» либо через рекламное агентство. Кроме того, сама по себе фраза «Осторожно, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса «Мирный» (пр-т Мира 83) читайте на www.pral.ru Москва» в отрыве от общего контекста статьи не содержит утверждений порочащего характера об истце.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката следует отказать, т.к. доказательства, подтверждающие, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела, а также состав (расчет) этих расходов, отсутствуют.

На основании ст.150-152 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 75, 106, 110, 121-123, 156, 167, 170, 174 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Папкова Александра Владимировича удалить со страниц Интернет-сайта по адресу www.pral.ru и опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ»: Заголовок "Осторожно КРОСТ! Вниманию соинвесторов жилого комплекса "Мирный" по адресу: Проспект Мира, владение 83, корпус 2"; «В Мосгосстройнадзоре получена информация, что в отношении ООО «ПСФ «КРОСТ» было выдано предписание на прекращение строительства Объекта, его консервацию. Причиной выдачи такого предписания явилось решение Общественного совета при Мэре Москвы … об отказе от строительства жилого комплекса на рассматриваемой территории»; «В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Мосгосстройнадзор) от 25 февраля 2009 года срок действия разрешения на строительство жилого дома по указанному выше адресу от 31.12.2007 года № RU77174000-000265 истек 31 декабря 2008 года. Новое разрешение на строительство ООО «ПСФ «КРОСТ» не получало»; «можно сделать однозначный вывод, что жилой дом не построен, его строительство не осуществляется, работы ведутся лишь в связи с консервацией Объекта, строительство дома в ранее заявленные сроки (IV квартал 2009 года) завершено не будет».

Текст опровержения разместить на Интернет-сайте по адресу www.pral.ru в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда на срок 6 месяцев, при этом текст опровержения должен занимать объем не менее объема опровергаемых сведений и быть не короче, чем одна стандартная страница машинописного текста.

Взыскать с Папкова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» 1000 (Одна тысяча) руб. расходов по оплате госпошлины и 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска к Папкову Александру Владимировичу отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой альянс» отказать.

Взыскать с Папкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «КРОСТ» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.





СУДЬЯ: Т.В.Васильева.


13 мар 2011, 23:08
Сообщение Re: доменные споры
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20 декабря 2010 года Дело № А40-126246/09-26-912

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN)

к Индивидуальному предпринимателю Рощиной Татьяне Львовне, Соколову Алексею Борисовичу, ООО «Ультрамар»

о запрете использования товарного знака «LAFEI-NIER» №228658 и взыскании 1 100 000руб.

В судебное заседание явились:

от истца – Тверской Е.В. по доверенности от 23.03.2010г., удостоверение от 21.07.2009г., Захаров Р.А. по доверенности от 07.06.2010г., паспорт 45 05 752644,

от первого ответчика – Залевская Н.Е. по доверенности от 27.08.2010г., паспорт 45 06 606648, Чичерская С.В. по доверенности 27.01.2010г., паспорт 70 05 739652,

от второго ответчика – Залевская Н.Е. по доверенности от 20.10.2009г., паспорт 45 06 606648,

от третьего ответчика – Залевская Н.Е. по доверенности от 20.10.2009г., паспорт 45 06 606648, Чичерская С.В. по доверенности 27.01.2010г., паспорт 70 05 739652.

УСТАНОВИЛ: ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN) обратилось с исковым заявлением о запрете ООО «Ультрамар» использовать обозначение “LAFEI-NIER”, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №228658 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах www.lafei-nier.ru, www. lafeinier.ru, а также использовать обозначение“LAFEI-NIER” в доменных именах lafei-nier.ru, lafeinier.ru и о взыскании 100 000руб. компенсации, о запрете ИП Рощиной Т.Л. использовать обозначение “LAFEI-NIER” сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №228658 при предложении к продаже и (или) продаже одежды и взыскании с ИП Рощиной Т.Л. 1 000 000 руб. компенсации, о запрете Соколову А.Б. использовать обозначение “LAFEI-NIER” сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №228658 в рекламе и продвижении товаров и услуг в доменных именах lafei-nier.ru, lafeinier.ru, на веб-сайтах www.lafei-nier.ru, www. lafeinier.ru, а также использовать обозначение“LAFEI-NIER” в доменных именах lafei-nier.ru, lafeinier.ru в сети Интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчиков о разъединении требований истца, о приостановлении производства по делу, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании заявили, что ИП Рощина Т.Л. изменила свой правовой статус и не является индивидуальным предпринимателем.

Однако истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.02г. заявителем подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак "LAFEI-NIER".

22.11.02г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным на имя ШАНЬТОУ С.Е.З. Е-ШЕН ГАРМЕНТ КО., ЛТД. был зарегистрирован товарный знак "LAFEI-NIER"' № 228658 для товаров 25 класса МКТУ.

Компания ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ является правообладателем товарного знака "LAFEI-NIER" № 228658 для товаров 25 класса МКТУ «25 - кожаная одежда; одежда; готовая одежда; чулки; бриджи; брюки; бюстгальтеры; верхняя одежда; гетры; гимнастическая одежда; жилеты; кальсоны; камзолы; колготки; комбинации [нижнее белье]; комбинезоны [одежда]; корсеты; кофточки нижние; лифы; чехлы под ажурные блузки; куртки, в том числе ветровки; майки; майки с короткими рукавами [тенниски]; футболки; манто; пальто; носки; платья; рубашки; сорочки; пояса [одежда]; свитера; трикотажные изделия [одежда]; трикотажные изделия шерстяные [одежда]; трикотажные спортивные изделия; трусы; чулочные изделия; белье нижнее».

13.12.02г. АНО РосНИИРОС зарегистрировало доменное имя lafei-nier.ru, администратором которого является Соколов А. Б.

Однако в настоящее время права регистратора перешли к ООО «Гарант-Парк-Телеком».

21.10.04г. АНО РСИЦ зарегистрировало доменное имя lafeinier.ru, администратором которого является Соколов А. Б.

Так, по мнению истца, Соколов А.Б. как первоначальный администратор доменов www.lafei-nier.ru иwww.lafeinier.ru, нарушил права правообладателя на товарный знак LAFEI-NIER, что подтверждается справкой интернет провайдера ООО «Гарант-Парк-Телеком» и данными на официальном сайте АНО РСИЦ (том 2 л.д. 25-26).

ООО «Ультрамар» нарушило исключительное право на товарный знак, как администратор домена www.lafei-nier.ru, что подтверждается справкой ООО «Гарант-Парк-Телеком» (том 3 л.д. 4.).

В наименовании вышеуказанных сайтов использованы обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком LAFEI-NIER. Сходство до степени смешения обусловлено тем, что доминирующий словесный элемент спорных обозначений фонетически тождественен. В целом является фантазийным с точки зрения семантики. Фонетическое тождество позволяет говорить о том, что спорные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Существует опасность их смешения в глазах рядовых потребителей.

Кроме того, в судебном заседании истец сообщил, что по его просьбе 08.09.09г. исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Гришко М.А. произвел ознакомление с информацией, находящейся в сети Интернет на сайтах http://lafei-nier.ru. и http://lafeinier.ru., что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами осмотра.

11.09.09г. по адресу, указанному в розничном магазине, расположенном: г. Москва, ул. Краснопрудная д. 12/1 произведена контрольная закупка одежды, маркированной обозначением "LAFEI-NIER", продавцом которого являлась Рощина Т.Л.

Так, ИП Рощиной Т.Л., без разрешения правообладателя товарного знака по свидетельству №228658, осуществляет продажу в розничной сети одежды, маркированной обозначением "LAFEI-NIER". Вся приобретенная одежда маркирована обозначением "LAFEI-NIER", данное обозначение воспроизводится на этикетках, бирках, лейблах. На некоторых этикетках воспроизводится непосредственно комбинированный товарный знак истца. Обозначение снабжено знаком охраны исключительных прав (буква R в окружности). Товарный знак истца и сходные с ним до степени смешения обозначения используются также на элементах оформления магазина и в рекламном баннере, размещенном на здании, в котором расположен магазин. На визитной карточке, выданной в магазине, указан адрес сайта: www.lafei-nier.ru

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для
индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак
зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однако, по мнению истца, ответчики без разрешения незаконно используют товарный знак "LAFEI-NIER" № 228658 при предложении к продаже и продаже товаров 25 класса МКТУ, а именно джинсовой одежды.

Истец в судебном заседании пояснил, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, незаконно используются в доменных именах lafei-nier.ru и lafeinier.ru и на сайтах, размещенных в сети Интернет под данными доменными именами. Сайты lafei-nier.ru и lafeinier.ru представляют собой Интернет - магазины по продаже одежды торговой марки "LAFEI-NIER". На страницах сайтов содержится подробная информация о товарах: их артикул, цена товара, способы оплаты и доставки. Кроме того, на сайте дана контактная информация о розничных и мелкооптовых магазинах, офисах в Москве и других городах России.

Согласно п. 4.2. Правил регистрации доменов в домене RU - Пользователь (администратор) самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями».

Сколов В. Б. является администратором доменных имен lafei-nier.ru и lafeinier.ru, следовательно, несет ответственность за незаконное использование в доменах и на сайтах товарного знака истца.

В судебном заседании истец пояснил, что деятельностью по реализации товаров через Интернет - магазины и в торговых точках, указанных на сайтах, осуществляет ИП Рощина, о чем содержится соответствующее указание на обоих сайтах, а также свидетельствуют материалы контрольной закупки.

Истец сообщил, что никогда не имел договорных отношений с ответчиками, не продавал ответчикам товары с обозначением "LAFEI-NIER".

В соответствие с п.п. 14.4.2.2. «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» - сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Товарный знак истца является комбинированным и состоит из словесного обозначения "LAFEI-NIER" и изобразительного элемента в виде короны. При этом словесный элемент имеет доминирующее значение в товарном знаке.

Так, в качестве доменных имен Индивидуальным предпринимателем Рощиной Т.Л. зарегистрированы словесные обозначения слова lafei-nier.ru и lafeinier.ru. Домены зарегистрированы в российском сегменте сети Интернет, в конце доменов содержится сокращение «.ru», являющееся общепринятым указанием на принадлежность доменов к Российской Федерации. Сокращение не является собственно фантазийной частью доменов и не влияет на их различительную способность.

Согласно п. 14.4.2.4. Правил - сходство комбинированных обозначений устанавливается путем их сравнения с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначений как элементы.

В соответствии с п. 6.3. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство: «при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначений в целом, тик и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого сходным элементом». Согласно абз. 4, 6 п. 6.3. Рекомендаций в комбинированном обозначении, основным элементом является словесный элемент.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что ООО «Ультрамар» является обладателем товарного знака № 328249, выданным Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в соответствии с заявкой № 2005724372, с приоритетом от 26.09.05г. сроком действия до 26.09.15 года по классу МКТУ № 35 (продажа, реализация товаров народного потребления (текстильной промышленности).

ООО «Ультрамар» на момент обращения истца с настоящим иском, использовал свой товарный знак «LAFEI-NIER» № 328249 в соответствии с оформленным в установленном законом порядке Свидетельством на товарный знак и гражданским законодательством РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что не использовал товарный знак истца № 228658, зарегистрированный по 25 классу МКТУ.

ООО «Ультрамар» предлагал к продаже и рекламировал не свой товар, а товар, произведенный китайской компанией ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД., приобретенный у этой компании.

В настоящее время на основании решения Палаты по патентным спорам ФГУ ФИПС Роспатента от 29.06.10г., ООО «Ультрамар» не использует веб-сайты www. lafei-nier.ru и www. lafeinier.ru, что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств от 07.12.10г.

Что касается исковых требований, предъявленных к ИП Рощиной Т.Л., представитель пояснил, что Рощина Татьяна Львовна являлась индивидуальным предпринимателем с апреля 2006 года по май 2010 года. Предметом деятельности ИП Рощина Т.Л. являлась оптово-розничная торговля товарами народного потребления различного наименования. Однако 12.05.10г. Рощина Т.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Что касается исковых требований, предъявленных к Соколову Алексею Борисовичу, ответчик пояснил, что он никогда не использовал обозначение «LAFEI-NIER», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 228658 в рекламе и продвижении товаров и услуг в доменных именах lafei-nier.ru и lafeinier.ru, на веб-сайтах www. lafei-nier.ru, www. lafeinier.ru, а также обозначение «LAFEI-NIER» в доменных именах lafei-nier.ru и lafeinier.ru в сети Интернет.

02.10.02г. между ООО «Ультрамар» и Соколовым А.Б. был заключен Агентский договор об оказании услуг по разработке Интернет-сайта и регистрации имени домена № 119/02, в соответствии с которым, агент был обязан зарегистрировать имя домена и разместить интернет страницу в сети Интернет в интересах ООО «Ультрамар» с последующим поддержанием сайта в рабочем состоянии. Для поддержания сайта в рабочем состоянии все платежи осуществлялись непосредственно ООО «Ультрамар». Указанный сайт прошел перерегистрацию на фактического владельца ООО «Ультрамар».

18.09.04г. между ООО «Ультрамар» и Соколовым А.Б. был заключен Агентский договор об оказании услуг по разработке Интернет-сайта и регистрации имени домена № 134/04, в соответствии с которым, агент был обязан зарегистрировать имя домена и разместить интернет страницу в сети Интернет в интересах ООО «Ультрамар» с последующим поддержанием сайта в рабочем состоянии. Для поддержания сайта в рабочем состоянии все платежи осуществлялись непосредственно ООО «Ультрамар».

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ультрамар» и Соколову А.Б., сходные обозначения размещены на обоих сайтах, как в период администрирования соответствующих доменов Соколовым А.Б. (данный факт подтверждается протоколами осмотра сайтов (т. 1 л.д. 89-112, т. 2 л.д. 1-24), так и протоколами осмотра сайта www.lafei-nier.ru 28.09.09г., когда администратором домена стало ООО «Ультрамар».

Доводы представителей ответчиков о том, что ими использовался товарный знак «LAFEI-NIER» на законном основании признаются судом необоснованными, поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству № 328249 была признана недействительной полностью, решением Роспатента от 06.12.10г.

Из смысла ст. 1512 ГК РФ усматривается, что произошла отмена решения о регистрации товарного знака по вышеуказанному свидетельству. Кроме того, факт нарушения со стороны ООО «Ультрамар» прав на товарный знак LAFEI-NIER подтверждается протоколами осмотра сайта, осуществленными после принятия Роспатентом решения о признании недействительной полностью правовой охраны товарного знака по свидетельству № 328249.

Довод представителей ответчиков о сохранении действий лицензионных договоров в той мере, в какой они были исполнены (п. 6 статьи 1513), признается судом необоснованным, поскольку эта норма относится исключительно к двусторонним обязательствам сторон, вытекающим из лицензионного договора, а не прав третьих лиц по защите своих исключительных прав на товарные знаки.

В порядке ст. 1484 ГК РФ, использование товарного знака без согласия правообладателя в сети Интернет, в том числе в доменном имении и при других способах адресации, является незаконным использованием товарного знака.

Таким образом, ООО «Ультрамар» и Соколов А.Б. нарушили исключительное право истца на товарный знак LAFEI- NIER.

В порядке п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

При таких обстоятельствах, требования истца неимущественного характера подлежат удовлетворению за счет ООО «Ультрамар» и Соколова А.Б.

Что касается требований не имущественного характера, предъявленных к ИП Рощиной Т.Л., то в данной части истцу следует отказать, поскольку Рощина Татьяна Львовна являлась индивидуальным предпринимателем с апреля 2006г. по май 2010г., с 12.05.10г. Рощина Т.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации, суд учитывает длительность и объемы правонарушения ООО «Ультрамар» использующего обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца в течение длительного времени. Регистрация домена была произведена в конце 2002г., на сайте приведена
информация о множестве торговых точек и офисов в разных городах РФ (Украины), что
свидетельствует о больших объемах продаж контрафактной продукции.

Таким образом, суд считает требование, предъявленное к ООО «Ультрамар» в сумме 100 000руб. обоснованным, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствует о доказанности нарушенных прав истца и размере компенсации.

Что касается требования имущественного характера, предъявленного к ИП Рощиной Т.Л., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку Рощина Татьяна Львовна являлась индивидуальным предпринимателем с апреля 2006г. по май 2010г., с 12.05.10г. Рощина Т.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 1229, 1474, 1477, 1481, 1484, 1512, 1513, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» использовать обозначение “LAFEI-NIER”, сходное до степени смешения с товарным знаком ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN) по свидетельству №228658 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах www.lafei-nier.ru, www. lafeinier.ru, а также использовать обозначение“LAFEI-NIER” в доменных именах lafei-nier.ru, lafeinier.ru

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN) 100 000 (сто тысяч) рублей 00коп. компенсации и 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Запретить Соколову Алексею Борисовичу использовать обозначение “LAFEI-NIER” сходное до степени смешения с товарным знаком ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN) по свидетельству №228658 в рекламе и продвижении товаров и услуг в доменных именах lafei-nier.ru, lafeinier.ru, на веб-сайтах www.lafei-nier.ru, www. lafeinier.ru, а также использовать обозначение“LAFEI-NIER” в доменных именах lafei-nier.ru, lafeinier.ru в сети Интренет.

Взыскать с Соколова Алексея Борисовича в пользу ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN) 2 000 (две тысячи) рублей 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00коп. из дохода Федерального бюджета РФ уплаченной по квитанции от 15.09.09г.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Рощиной Татьяне Львовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева


13 мар 2011, 23:08
Сообщение Re: доменные споры
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09 июня 2010 года Дело №А40-170684/09-26-1231

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2010 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю.Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр»

о защите исключительных прав и о понуждении заключить договор об оказании услуг регистрации доменных имен

В судебное заседание явились:

от истца –Левин Э.В по доверенности от 09.03.2010г., паспорт 19 02 540435, Носиков М.В. по доверенности от 11.11.09г., паспорт 20 03 399452,

от ответчика – Гринкевич А.П. по доверенности от 03.09.09г., удостоверение от 27.01.2003г.,

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» с учетом уточнения исковых требований обратилось к автономной некоммерческой организации «Региональный сетевой Информационный центр» об обязании заключить договор об оказании услуг регистрации доменных имен в порядке приоритетной регистрации доменов «ингострах.рф», «ингос.рф», «инго.рф», «ингосс.рф», «ингострахование.рф», «ингосстрахование.рф».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.11.09г. истец обратился к ответчику, который является регистратором доменных имен в зоне. рф с заявками на приоритетную регистрацию (резервирование) доменных имен «ингострах.рф», «ингос.рф», «инго.рф», «ингосс.рф», «ингострахование.рф», «ингосстрахование.рф». посредством оформления заявки на официальном сайте АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

08.12.2009 ОСАО «Ингосстрах» получено письмо ЗАО «РСИЦ» № Ru/954 от 02.12.2009, которым отказано в принятии заявки истца на регистрацию указанных доменов.

Согласно п. 3.1 Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ от 30.09.09г., утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет (статус документа - обязательный), одним из условий приоритетной регистрации домена является его соответствие словесному обозначению товарного знака заявителя, зарегистрированного в отношении любых товаров и услуг, а также удовлетворяло требованиям к доменному имени, которое может быть зарегистрировано в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ от 30.09.09г., утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет. При этом под соответствием домена товарному знаку понимается либо полное воспроизведение им словесного обозначения товарного знака либо совпадение со словесным обозначением товарного знака после удаления из него пробелов или при замене пробелов на дефисы.

Так, по мнению истца отказ регистратора (ответчика) от приоритетной регистрации доменов на имя истца, на основании того, что товарный знак содержит двуязычный графический вариант (на русском и английском языках) обозначения (логотипа компании) «Ингосстрах» и "Ingosstrakh" противоречит нормам Правил и Положения, не соответствует действующему законодательству РФ.

Ссылается на то, что ответчик препятствует истца в возможности использования своего товарного знака в сети Интернет посредством регистрации, владения и пользования доменом Ингосстрах.рф, а кроме того создает угрозу нарушения исключительного права ОСАО «Ингосстрах» как владельца товарного знака, а также как владельца исключительного права на фирменное наименование «Ингосстрах».

В соответствии п.1, с подпунктом 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, установлено, что владельцу товарного знака принадлежит исключительное право его использования, в частности путем размещения товарного знака: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отказ в регистрации домена за ОСАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном названным Положением, создает реальную угрозу киберсквоттинга - регистрации домена третьим лицом, не являющимся владельцем идентичного или сходного товарного знака с целью недобросовестной конкуренции, определенной в ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.83г. (Российская Федерация является участником Конвенции с 01.07.95г.).

Считает, что реальность такой угрозы указывают, в частности, положения п.п. 2.4-2.7 Правил, согласно которым регистратор не несет ответственности за выбор доменного имени; за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также не несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Кроме того, ответственность регистратора ограничена, во-первых, по кругу лиц - только перед пользователем (администратором) доменного имени; и, во-вторых, по содержанию противоправных действий - регистратор добровольно принимает на себя риск ответственности только за действия, непосредственно вытекающие из сути процедур регистрации и поддержки домена (п. 2.4. Правил). В целях предотвращения возможных нарушений прав третьих лиц пользователю лишь рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности (п. 2.7 Правил).

Согласно ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Истец полагает, что отказ в приоритетной регистрации домена создает угрозу нарушения исключительных прав истца на использование им как своих товарных знаков, так и фирменного наименования, идентичного или сходного до степени смешения с доменом Ингосстрах.рф и образованных на его основе или с использованием его в качестве базового элемента обозначения иных доменных имен (ингос.рф, ингострахование.рф; ингосстрахование.рф и др.).

Пояснил, что сходство или совпадение между двуязычным товарным знаком истца и заявленным к регистрации доменом обусловлено не графическим сходством изображений, а наличием звукового и смыслового сходства, что должно являться определяющим условием для признания такого товарного знака полностью воспроизводящим словесное обозначение запрашиваемого для приоритетной регистрации доменом, как того требует абз. 2 п. 3.1.2 Положения.

Считает, что при решении вопроса о наличии совпадения (сходства) между доменом и товарным знаком Регистратор должен был применять по аналогии правила, используемые для оценки противопоставленных товарных знаков и ранее заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, используемых Роспатентом.

При таких обстоятельствах, считает, что ответчик должен был оформить регистрацию.

Ответчик возражает, считает доводы истца об отказе регистратора (ответчика) от приоритетной регистрации доменов на имя истца на том основании, что товарный знак содержит двуязычный графический вариант (на русском и английском языках) обозначения (логотипа компании) «Ингосстрах» и «Ingosstrakh», якобы противоречит нормам Правил регистрации доменных имен в домене .РФ от 30.09.2009г., и Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ от 30.09.2009г., утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет, и не соответствует действующему законодательству РФ необоснованными.

Пояснил, что АНО «РСИЦ» является аккредитованным Регистратором доменных имен в домене .РФ 10.11.09г. между Автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет» (Координатор) и АНО «РСИЦ» было заключено Соглашение об аккредитации №11, на основании которого АНО «РСИЦ» вправе выполнять функцию регистратора доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня, администрирование которых осуществляет Координатор, а Координатор осуществляет контроль за деятельностью Регистратора в течение срока действия настоящего соглашения в соответствии с условиями, установленными в нем.

В соответствии с п.3.1 Соглашения, в своей деятельности Регистратор обязан соблюдать в течение всего срока аккредитации Правила регистрации доменных имен в доменах верхнего уровня, утвержденных Координатором и условия настоящего

Соглашения.

Регистратор также обязан заключать договоры об оказании услуг регистрации доменных имен и оказывать услуги, без каких бы то ни было ограничений по территории и категориям пользователей, за исключением тех случаев, когда такие ограничения установлены законодательством Российской Федерации.

Дата начала открытой регистрации доменов в национальном кириллическом домене .РФ еще окончательно не определена.

В настоящее время в домене .РФ идет период приоритетной регистрации для владельцев товарных знаков. АНО «РСИЦ» принимает заявки на приоритетную регистрацию доменов в домене .РФ. Приоритетная регистрация доменных имен в домене .РФ осуществляется АНО «РСИЦ» на основании Регламента приоритетной регистрации доменов в домене РФ.

Так, в соответствии с указанным Регламентом приоритетная регистрация -регистрация доменного имени обладателем исключительных прав на товарный знак/знак обслуживания в период времени, определенный в настоящем Регламенте.

Пунктом 3.1 Регламента установлено, что приоритетная регистрация осуществляется в отношении доменного имени, соответствующего словесному обозначению товарного знака, зарегистрированного в отношении любых товаров и услуг, при условии следующих требований.

Товарный знак должен быть зарегистрирован федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности Российской Федерации либо на основе международного договора (по международной процедуре с указанием России) и иметь статус действующего товарного знака на дату подачи заявки Регистратору.

Регистрируемое доменное имя должно удовлетворять требованиям, установленным Регламентом регистрации доменов в домене РФ (Регламент 1/14 к договору об оказании услуг), полностью воспроизводить словесное обозначение товарного знака либо совпадать с ним после удаления из него пробелов или при замене пробелов на дефисы. При этом словесное обозначение товарного знака должно включать в себя не менее одного охраняемого элемента.

Регистрация доменов .РФ для владельцев товарных знаков осуществляется АНО «РСИЦ» в следующем порядке. Владельцу товарного знака, у которого имеется договор с АНО «РСИЦ» необходимо заказать услугу «Приоритетная регистрация домена .РФ». Если у владельца товарного знака нет договора с АНО «РСИЦ», то ему необходимо заполнить анкету для заключения договора с АНО «РСИЦ», заказать услугу «Приоритетная регистрация домена .РФ».

В заказе на приоритетную регистрацию нужно указать номер свидетельства на товарный знак и имя домена. Также необходимо приложить копию свидетельства на товарный знак или копию международного сертификата (свидетельства) с подтверждением вступления его в силу на территории Российской Федерации и копию свидетельства о регистрации пользователя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Копия должна быть заверена печатью владельца. Сделанный владельцем товарного знака заказ поступает в обработку только после ручной проверки на соответствие условиям приоритетной регистрации и при наличии на личном счете договора суммы, достаточной для оплаты заказа.

Стоимость рассмотрения заявки и регистрации доменного имени, воспроизводящего словесное обозначение товарного знака, составляет 1200руб.

23.08.01г. истец обратился в АНО «РосНИИРОС» и АНО «РСИЦ» с заявлением, в котором просил передать в АНО «РСИЦ» обслуживание доменов, зарегистрированных на имя истца, при этом в письме имеется указание, что обслуживание доменов в АНО «РСИЦ» следует осуществлять по договору №13261/NIC-D.

Однако, в АНО «РСИЦ» по договору №13261/NIC-D зарегистрированы на имя истца доменные имена в доменах .RU, SU, NET, ORG, INFO, BIZ, COM, NET.

Так, во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислял АНО «РСИЦ» денежные средства. По данным финансовой службы АНО «РСИЦ» последний платеж, произведенный по договору №13261/NIC-D, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», датирован 18.08.09г. №44 на сумму 20 000руб.

17.11.2009г. истцом были поданы в АНО «РСИЦ» заявки на приоритетную регистрацию (резервирование) доменных имен инго.рф., ингосстрах.рф, ингос.рф, ингострахование.рф, ингокаско.рф, ингоавтокаско.рф, ингосстрахование.рф. ингосс.рф. Истец также представил в АНО «РСИЦ» свидетельство №261600 на товарный знак и/или знак обслуживания, подтверждающее исключительные права истца на товарный знак.

19.11.2009г. АНО «РСИЦ» направила истцу письма по электронной почте,
в которых сообщила об отказе в удовлетворении заявок на приоритетную
регистрацию доменов инго.рф., ингосстрах.рф, ингос.рф, ингострахование.рф,
ингокаско.рф, ингоавтокаско.рф, ингосстрахование.рф.ингосс.рф, по договору №13261/NIC-D в связи с тем, что заказанные истцом доменные имена содержат не все словесные элементы принадлежащего ему товарного знака, что доменное имя в домене РФ не может состоять из символов (букв) иного кроме кириллического алфавита.

По запросу истца от 15.12.09г., направленному в ЗАО «РСИЦ», копии данных электронных писем были направлены письмом АНО «РСИЦ» №Ru/41 от 19.01.2010г.

На основании вышеизложенного, считает что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Возможность защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, предусмотрена подп.2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Однако, ответчик не является лицом, совершающим или осуществляющим необходимые приготовления к действиям, нарушающим или создающим угрозу нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Отказ от приоритетной регистрации (резервирования) доменных имен также не подтверждают и факт осуществления ответчиком необходимых приготовлений к действиям, создающим угрозу нарушения исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п.З ст. 1484 ГК РФ нарушение прав на товарный знак имеет место в том случае, когда без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения используются в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Само по себе наличие в товарном знаке истца словесного элемента «ИНГОССТРАХ» в соответствии с Регламентом приоритетной регистрации доменов в домене РФ не может служить основанием для регистрации доменных имен ингосстрах.рф, ингос.рф., инго.рф, ингокаско.рф. ингоавтокаско.рф, ингострахование.рф, ингосстрахование.рф в порядке приоритетной регистрации на имя истца.

Спорные правоотношения регулируются договором об оказании услуг №13261/NIC-D, заключенным между истцом и ответчиком, неотъемлемой частью которого являются Регламент регистрации доменов в домене РФ и Регламент приоритетной регистрации доменов в домене РФ, что не отрицается и самим истцом, который ссылается на содержащиеся в них положения в исковом заявлении, в котором определены требования, при соблюдении которых владелец товарного знака может зарегистрировать словесное обозначение товарного знака в доменном имени в домене .РФ.

Регламент приоритетной регистрации доменов в домене .РФ не предусматривает возможность регистрации доменных имен, сходных до степени смешения со словесным товарным знаком или с отдельными его охраняемыми элементами.

Так, ни одно из доменных имен, иингосстрах.рф, ингос.рф., инго.рф, ингокаско.рф. ингоавтокаско.рф, ингострахование.рф, ингосстрахование.рф полностью не воспроизводит словесное обозначение товарного знака истца по свидетельству №261600 и не совпадает с ним после удаления из него пробелов или при замене пробелов на дефисы.

При таких обстоятельствах АНО «РСИЦ» правомерно отказало истцу в приоритетной регистрации доменных имен ингосстрах.рф, ингос.рф., инго.рф, ингокаско.рф. ингоавтокаско.рф, ингострахование.рф, ингосстрахование.рф. на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №261600.

Таким образом, истец не доказал факт неправомерности отказа в принятии заявки истца на регистрацию доменов«ингострах.рф», «ингос.рф», «инго.рф», «ингосс.рф», «ингострахование.рф», «ингосстрахование.рф».

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 1474, 1484, ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины уплаченной по платежному поручению №887996 от 15.12.09г. в размере 4 000(четыре тысячи)рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю.Карева

1104_625459

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


13 мар 2011, 23:09
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ Сообщений: 3 ] 

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

cron



Рейтинг@Mail.ru