Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Злоупотребление правом. Ст. 10 ГК. 
Автор Сообщение
Сообщение Злоупотребление правом. Ст. 10 ГК.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810,





Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





г. Сыктывкар

11 марта 2011 года Дело № А29-351/2011



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24.02., 02.03., 03.03.2011 дело

по иску Администрации муниципального района «Усть-Куломский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фора»

о взыскании задолженности и пени



при участии:

от ответчика: Попова Т.И. – по доверенности от 21.04.2010 (в заседании 24.02.2011), Вахрамеева В.А. – по доверенности от 01.03.2011 (в заседании 02.03. и 03.03.2011),



установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фора» 242 260 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года и 321 руб. 51 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.02.2011 судом объявлен перерыв до 02.03.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 02.03.2011 судом объявлен перерыв до 03.03.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления главы МР «Усть-Куломский» от 08.06.2010 № 778 между Администрацией МР «Усть-Куломский» (арендодатель) и ООО «Фора» (арендатор) заключен договор № 184-ю аренды земельного участка, площадью 150 519 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, участок № 3, с левой стороны автодороги «Усть-Кулом – Дон», для производственной деятельности.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.06.2010.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.06.2010.

Срок аренды определен с 08.06.2010 по 31.12.2010 (п. 2.1 договора в ред. протокола разногласий).

Размер годовой арендной платы на момент подписания договора составлял 1 938 082 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора арендная плата вносится равными долями поквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала

Согласно подписанному расчету ежегодной арендной платы за период аренды с 08.06.2010 по 31.12.2010 подлежало оплате 1 092 863 руб. 20 коп., в том числе: по срокам уплаты 25 июня – 123 821 руб. 88 коп., 25 сентября – 484 520 руб. 66 коп., 25 декабря – 484 520 руб. 66 коп.

Размер годовой арендной платы определен в соответствии с Решением Совета МО МР «Усть-Куломский» от 17.06.2008 № XII-141 (ред. от 17.03.2010) «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский», согласно которому размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: А= ПК x КС x К1 x К2, где:

А - годовой размер арендной платы за земельный участок (руб.);

ПК - процент, принимаемый для различных категорий земель;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

К1 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

К2 - коэффициент, учитывающий размер арендной платы за земельный участок от категории арендатора.

Согласно подпункту 5 приложения № 2 к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности МО МР «Усть-Куломский», и за использование земельных участков, расположенных на территории МО МР «Усть-Куломский», государственная собственность на которые не разграничена, коэффициент К1 за земельные участки, находящиеся за чертой населенного пункта, предназначенные для размещения производственной деятельности, равен 2.

Поскольку подпункт 5 приложения № 2 признан не соответствующим Конституции Республики Коми Постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 27.01.2011 в части установления коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, в размере, равном 2, истцом пересчитан размер арендной платы за 4 квартал 2010 года с учетом коэффициента К1, равном 1.

Таким образом, по расчету истца, арендная плата за 4 квартал 2010 года составляет 242 260 руб. 33 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательств по внесению арендной платы по сроку уплаты 25 декабря не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 242 260 руб. 33 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате, истцом начислены ко взысканию пени в размере 321 руб. 51 коп. за период с 26.12.2010 по 31.12.2010.

В заседание 03.03.2011 ответчик представил отзыв на иск, которым отклонил требования истца. Считает, что пересчету подлежит арендная плата за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, указал на наличие переплаты за 2010 год в общем размере 61 390 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором сторон размер арендной платы определен исходя, из площади земельного участка 150 519 кв.м; кадастровой стоимости земельного участка 64,38 руб. за 1 кв.м; процента, принимаемого для различных категорий земель, равного 10; коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, равного 2; коэффициента, учитывающего размер арендной платы за земельный участок от категории арендатора, равного 1.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 27.01.2011 подпункт 5 приложения № 2 признан не соответствующим Конституции Республики Коми в части установления коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, в размере, равном 2, истцом пересчитан размер арендной платы за 4 квартал 2010 года с учетом коэффициента К1, равном 1.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Конституции Республики Коми акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, Решение Совета МО МР «Усть-Куломский» от 17.06.2008 № XII-141 (ред. от 17.03.2010) «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в части определения коэффициента К1 за земельные участки, находящиеся за чертой населенного пункта, предназначенные для размещения производственной деятельности, равного 2, не подлежит исполнению.

Начисление истцом арендной платы за 2 и 3 кварталы 2010 года с учетом коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, равного 2, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, пересчету в соответствии с коэффициентом К1, равным 1, подлежит арендная плата за весь период аренды (с 08.06.2010 по 31.12.2010).

Следовательно, арендная плата за период с 08.06.2010 по 31.12.2010 с учетом коэффициента К1, равного 1, составляет 546 431 руб. 60 коп., в том числе по срокам уплаты: 25 июня – 61 910 руб. 94 коп., 25 сентября – 242 260 руб. 33 коп., 25 декабря – 242 260 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, за период пользования земельным участком с 08.06.2010 по 31.12.2010 ответчиком оплачено 607 821 руб. 88 коп. (что подтверждается истцом), тогда как следовало уплатить 546 431 руб. 60 коп. Таким образом, за пользование земельным участком в 2010 году у ответчика задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, не подлежат взысканию пени в сумме 321 руб. 51 коп., требование о взыскании которых является производным по отношению к основному долгу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, которые с него не взыскиваются по причине освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:



1. Отказать в иске.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов


13 мар 2011, 22:56
Сообщение Re: Злоупотребление правом. Ст. 10 ГК.
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е



г. Москва Дело №А40-139485/10

11 марта 2011года 28-1165



Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамиевой А.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Мастер склад»

к ЗАО «Медрекс Инструментс»

о взыскании 286 580 руб.



в судебное заседание явились:

от истца – Делидович С. А. доверенности № б/н от 19.01.2011г.

от ответчика – Данилина Н. Н. генеральный директор, протокол №1 от 15.01.2010г.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «Медрекс Инструментс» денежных средств в сумме 286.580 руб. 00 коп. из них: 230.000 руб. 00 коп. долга, 56.580 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.10. по 01.11.2010.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец фактически занимал спорные помещения, в связи с чем, произвел оплату арендной платы, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами на предъявление иска, так как поведение ответчика не дает повода для его предъявления. Ответчик считает, что истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить ему арендуемые помещения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи установил, что 03.06.2010г. между ООО «Мастер склад» (Арендатор) и ЗАО «Медрекс Инструментс» (Арендодатель) был подписан договор аренды №МТ-10-08 на нежилое помещение под склад общей площадью 720,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцево, Новое шоссе, д.38.

Согласно п. 2.1. данного Договора арендуемый Объект должен был быть передан Арендодателем и принят Арендатором в течение 3 (трех) дней с момента перечисления на расчетный счет Арендодателя страховой залоговой суммы.

Передача арендуемого объекта осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о передачи объекта в аренду ( п.2.2 договора).

В силу п.2.3 договора после подписания акта сдачи-приемки арендодатель обеспечивает беспрепятственный доступ в арендуемый объект.

В соответствии с указанным условием, а также п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора Арендатор в счет оплаты страховой залоговой суммы и арендной платы за июнь 2010г. перечислил на расчетный счет Арендодателя денежные средства на общую сумму 230.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2010г. №514 и от 10.06.2010г. №535).

Однако передача истцу произведена не была, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Согласно п.7.1 договора досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке (без обращения в арбитражный суд) допускается со стороны арендатора если арендодатель не передает объект в установленные договором сроки.

В силу п. 2.1. договора Объект аренды должен был быть передан в течение 3 (трех) дней с момента перечисления на расчетный счет Арендодателя страховой залоговой суммы.

Учитывая, что истец перечислил ответчику сумму страхового депозита 07.06.2010г., то передача помещений должны была состояться 11.06.2010г., а с учетом положений п.9.1 договора, то не позднее 15.06.2010г.

Ответчик письмом от 22.06.2010г. № 148 направил в адрес истца акты сдачи-приемки, которые были получены истцом 05.07.2010г.

При этом, истец уже на основании п. 7.1. договора направил арендодателю по адресу, указанному в договоре письмо от 23.06.2010г. №48/10-2 об отказе от исполнения договора по причине непредоставления арендуемого помещения, с просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств (страховая залоговая сумма и арендная плата за июнь 2010г.).

Письмом от 09.07.2010г. № 50/10 истец повторно заявил отказ от исполнения договора на основании п.7.1 договора, указывая на то, что полученный акты - приема передачи не могут быть подписаны, поскольку до настоящего времени фактическая передача помещений не произведена, дата фактической передачи помещений не назначена.

Учитывая, что в установленный договором срок помещение не были переданы арендатору, последний обоснованно произвел отказ от исполнения договора на основании п.7.1 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае ответчик удерживает полученные от истца денежные средства в размере 230.000 руб. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.10. по 01.11.2010. в сумме 56.580 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 28.07.2010г. по 01.11.2011г. в размере 4.654 руб. 31 коп., учитывая, что письмо истца от 09.07.2010г. № 50/10 было получено ответчиком 27.07.2010г., согласно почтовому уведомлению ( л.д.27). исходя из ставки ЦБ РФ на день подачи иска 7,75%.

Доводы ответчика, о фактическом использовании истцом арендованных помещений материалами дела не подтверждены, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Факт злоупотребления истцом правом, либо недобросовестность истца, ответчиком не доказаны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 7.149 руб. 84 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 450, 1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медрекс Инструментс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер склад» денежные средства в сумме 230.000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 31 коп. за период с 28.07.2010г. по 01.11.2011г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7.149 (семь тысяч сто сорок девять) руб. 84 коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Е.Н.Янина


13 мар 2011, 22:58
Сообщение Re: Злоупотребление правом. Ст. 10 ГК.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



10 марта 2011 года Дело № А14-5391/2010

г. Воронеж 32/19б





Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным М.Ю.,



при участии:

от ООО «Агропромышленные инвестиции»: Маликова А.А., представитель, доверенность б/н от 06.08.2010г.;

от ФНС России: Склярова Т.А., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010г., Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

от временного управляющего ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель, доверенность б/н от 17.01.2011г.;

от ОАО «Акционерный Банк «Россия»: Занина Я.Ю., представитель, доверенность №1 от 09.11.2010г.;

от представителя работников ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский»: Згонников С.П., представитель, протокол б/н от 16.11.2010г.;

от ООО «Корпорация Риск»: Мирзоев А.Ш., представитель, доверенность №2/11 от 11.01.2011г.;

от ООО «Вектор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «МИНБ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропромышленные инвестиции» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 года по делу №А14-5391/2010/32/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО «Агропромышленные инвестиции» об установлении требований кредитора к ОАО «Ликеро-водочный завод «Бутурлиновский»,



УСТАНОВИЛ:



Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010г. в отношении Открытого акционерного общества ликеро-водочного завода «Бутурлиновский» (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650) (далее – ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленные инвестиции» (далее – ООО «Агропромышленные инвестиции», кредитор) предъявило к ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» шестнадцать требований о включении в реестр требований кредиторов 54 680 000 руб. по каждому из шестнадцати простых векселей серии А №0000001-0000016, выданных ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», в том числе 50 000 000 руб. основного долга по каждому простому векселю серии А №0000001-0000016, 4 660 000 руб. вексельных процентов за период с 15.04.2010г. по 11.08.2010г., 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

В порядке ст.ст. 130, 184-188, 223 АПК РФ арбитражный суд определил объединить в одно производство для их совместного рассмотрения заявления ООО «Агропромышленные инвестиции» об установлении требования кредитора к ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», основанные на простых векселях серия А №№ 0000001-0000016.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Агропромышленные инвестиции» об установлении требования кредитора к ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», основанное на простых векселях серия А №№ 0000001-0000016 на сумму 874 880 000 руб., из которых 800 000 000 руб. основного долга, 74 560 000 руб. вексельных процентов за период с 15.04.2010г. по 11.08.2010г., 320 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010г. в удовлетворении заявления ООО «Агропромышленные инвестиции» об установлении требований кредитора ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» на основании простых векселей серии А №№0000001 - 0000016, выданных ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», на сумму 874 880 000 руб., из которых 800 000 000 руб. основного долга, 74 560 000 руб. вексельных процентов за период с 15.04.2010г. по 11.08.2010г. отказано. Производство в части установления требования кредитора в части 320 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Агропромышленные инвестиции» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 09.02.2011г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.03.2011г. представители ООО «Вектор», НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции», ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский», ОАО «МИНБ» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Агропромышленные инвестиции» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя кредитора к материалам дела приобщены пояснения по делу; возражения на отзыв ФНС России на апелляционную жалобу и копии: соглашения о новации обязательств от 13.04.2005г. по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005г.; отчет о движении денежных средств за 2005г.; постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010г. по делу №А14-5768/2010/21/7б; постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010г. по делу №А14-5391/2010/32/19б; постановление ФАС ЦО от 14.02.2011г. по делу №А14-4342/2010/135/22; предварительный договор купли-продажи земельных участков №1 от 12.04.2010г.; уведомления б/н от 20.05.2010г.; свидетельства серий 36-АВ №№995416, 995417, 995418, 995419, 995420, 995421, 995422, 995423, 995424, 995425, 995426, 995427 от 11.02.2011г.; агентский договор №01-04/АД от 12.04.2010г.; отчет агента от 26.07.2010г. к агентскому договору №01-04/АД от 12.04.2010г., кредитный договор №К-КБ-003/10 от 11.03.2010г.; Устав ООО «Агропромышленные инвестиции»; уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 08.04.2010г.; Устав ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский»; договор аренды №10/04/10 от 10.04.2010г.; договор аренды №01/10/10 от 01.10.2010г.; договор субаренды №07/10/10 от 07.10.2010г.; почтовое уведомление; опись вложения; налоговая декларация ООО «Агропромышленные инвестиции» по налогу на добавленную стоимость за 2010 год и оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год.

Представитель временного управляющего ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» Злотникова А.А. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Корпорация Риск» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель представителя работников ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая оспариваемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда от 06.12.2010г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителей уполномоченного органа к материалам дела приобщены копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Представитель ОАО «Акционерный Банк «Россия» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая определение суда от 06.12.2010г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010г. ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» составило шестнадцать простых векселей серии А №№ 0000001-0000016 на общую сумму 800 000 000 руб., согласно каждому их которых обязалось безусловно уплатить денежную сумму 50 000 000 руб. непосредственно ООО «Агропромышленные инвестиции» по предъявлении, но не ранее 15.03.2013г.

Указанными векселями предусмотрено, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 30 процентов годовых с 15.04.2010г.

ООО «Агропромышленные инвестиции» 28.07.2010г. обратилось к ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» с требованием о погашении (оплате) векселей серии А №№ 0000001-0000016.

В дальнейшем, 31.07.2010г. простые векселя серии А №№ 0000001-0000016, выданные 15.03.2010г. ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», были опротестованы нотариусом в неплатеже.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010г. в отношении ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства и установив наличие признаков недействительности сделок по выпуску простых векселей серии А №№0000001-0000016, внесению их в уставной капитал ООО «Агропромышленные инвестиции», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Агропромышленные инвестиции» о включении в реестр требований кредиторов 54 680 000 руб. по каждому из шестнадцати простых векселей серии А №№0000001-0000016, выданных ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», производство же по делу в части установления требования кредитора в части 320 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего заявления уполномоченным органом в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были предъявлены возражения относительно требований ООО «Агропромышленные инвестиции», в которых указано на то, что на момент составления простого векселя (15.03.2010г.) и передачи простого
векселя (01.04.2010г.) по акту приема-передачи решения о создании ООО «Агропромышленные инвестиции» не было принято, простые векселя серии А №№0000001-0000016 на сумму 800 000 000 руб. были переданы несуществующему юридическому лицу, физическому лицу (Кузьмин О.В.), который на 01.04.2010г. не был назначен на должность в ООО «Агропромышленные инвестиции».

По утверждению уполномоченного органа сделки по выдаче простых векселей серии А№№ 0000001-0000016 и внесению их в счет оплаты уставного капитала ООО «Агропромышленные инвестиции» являются в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимыми, поскольку создание организации не предусматривало осуществление финансово- хозяйственной деятельности, а фактически преследовала цель искусственного создания задолженности ООО «Агропромышленные инвестиции» перед ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» в преддверии банкротства, что впоследствии сделает возможным управление процедурой банкротства должника со стороны ООО «Агропромышленные инвестиции» и приведет к нарушению прав уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданном сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Согласно статье 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Из статьи 143 Гражданского кодекса РФ следует, что вексель является ценной бумагой.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В рассматриваемом случае из бухгалтерского баланса ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» на 31.03.2010г. видно, что размер активов общества составлял 2 158 288 000 руб.

Следовательно, 800 000 000 руб. – стоимость имущества (векселей), являющихся предметом крупной сделки по учреждению дочернего общества составляет 39,5 процентов от стоимости активов предприятия. По состоянию на 31.03.2010г. у предприятия имелась задолженность перед кредиторами в размере 1429171000руб. При этом в состав кредиторской задолженности ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» не была включена задолженность перед НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» в размере 2965002501руб. из которых 1 039 100 000 руб. основного долга и 1926002501руб. – процентов по займу. Требования кредитора НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» были включены в реестр требований кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» на оснвоании Постановления 19ААС от 27.12.2010г. по делу №А14-5391/2010-32/19б.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент выпуска спорных векселей активы должника были явно несоразмерны принятым на себя денежным обязательствам, учитывая также наличие иных неисполненных обязательств ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский».

Более того решение о создании ООО «Агропромышленные инвестиции» было принято в период прекращения осуществления деятельности в связи с обращением Росалкогольрегулирование в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 31.03.2009 № Б 068731.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанцией, Постановлением ФАС ЦО от 14.02.2011года по делу №А14-4342/2010/135/22 приказом от 26.02.2010г. №93/1 ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» прекращено осуществление всех видов деятельности, указанных в лицензии, в связи с принятием Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 24.02.2010г. №0077п о приостановлении действия лицензии от 31.03.2009 № Б 068731 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, созданное по решению должника общество – ООО «Агропромышленные инвестиции» фактически не осуществляет с момента создания предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют налоговые декларации общества.

Представленные в суд апелляционной инстанции ООО «Агропромышленные инвестиции» договоры, в качестве доказательств принятия им мер к осуществлению активной предпринимательской деятельностью, не исполнены, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Агропромышленные инвестиции» единственным активом общества являлись векселя ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», которые оказались неликвидными и не пользовались спросом у контрагентов по сделкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель создания юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности посредством использования имущества, включенного учредителем при формировании уставного капитала, не могла быть достигнута при формировании уставного капитала ООО «Агропромышленные инвестиции» векселями, не обеспеченными денежными средствами.

Довод кредитора о достижении цели сделки со ссылкой на государственную регистрацию ООО «Агропромышленные инвестиции» также верно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что ООО «Агропромышленные инвестиции» фактически не стало субъектом предпринимательской деятельности, а выступило лишь кредитором ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский». Доказательства осуществления заявителем уставной деятельности с момента создания в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что на дату составления ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» простых векселей серии А №№ 0000001-0000016 (15.03.2010г.) они не имели подтвержденного реального обеспечения.

Создание общества представляет собой череду нескольких юридических фактов, а именно: принятие решения о создании общества, утверждение его устава, передачу имущества в уставный капитал общества и его государственную регистрацию. Целью создания общества является получение прибыли от деятельности такого общества.

Таким образом, при создании ООО «Агропромышленные инвестиции» в период прекращения основной деятельности ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» (26.02.2010г.), выпуск (15.03.2010г.) им и передача в уставной капитал вновь созданного общества векселей стоимостью 800 000 000руб. не преследовалась цель выхода из создавшегося положения за счет получения прибыли от деятельности вновь созданного юридического лица.

Данное обстоятельство лишний раз доказывает, что ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» при создании ООО «Агропромышленные инвестиции» и передаче ему в качестве уставного капитала собственные векселя на сумму 800000000руб. преследовало цель искусственного создания задолженности ООО «Агропромышленные инвестиции» перед ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» в преддверии своего банкротства.

Данные действия следует квалифицировать как злоупотребление ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» своим правом.

Тот факт, что после получения веселей на сумму 800 000 000руб. ООО «Агропромышленные инвестиции» не пустило в оборот данные векселя, а предъявило свои требования в качестве кредитора к должнику после введения в отношении ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» процедуры наблюдения (11.08.2010г.) свидетельствует о злоупотребление своим правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, требование, основанное на злоупотреблении своим правом не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Агропромышленные инвестиции» о включении в реестр требований кредиторов 54 680 000 руб. по каждому из шестнадцати простых векселей серии А №№ 000000 -0000016, выданных ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», в том числе 50 000 000 руб. основного долга по каждому простому векселю серии А №№0000001-0000016, 4 660 000 руб. вексельных процентов за период с 15.04.2010г. по 11.08.2010г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что не сделал ясного вывода о их недействительности и не указал по какому основанию они недействительны, а также не применил последствия недействительности сделок, о том, что суд первой инстанции не применил подлежащее применению положение п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений данных в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также довод о том, что векселя ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от 15.03.2010 г. серии А №№0000001-0000016 соответствуют по форме и содержанию всем требованиям предъявляемым к такого рода ценной бумаги вексельным законодательством, то требование уполномоченного органа о признании недействительной сделки по выдаче этих векселей ничтожной не могло быть удовлетворено, поскольку вексельное законодательство, устанавливает лишь такие основания ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя), как отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее формы (дефект формы) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:



Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 года по делу №А14-5391/2010/32/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агропромышленные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.





Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина



Судьи В.М. Баркова



А.А. Сурненков


13 мар 2011, 23:00
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ Сообщений: 3 ] 

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

cron



Рейтинг@Mail.ru