Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Действия в чужом интересе без поручения 
Автор Сообщение
Сообщение Действия в чужом интересе без поручения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е





г. Томск Дело № 07АП-638/11 (1,2) (А67-4846/2010)

05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой,

при участии в заседании:

от истца: Миклашевич И.В. по доверенности от 01.09.2010г.,

от ответчика: Краснятов А.Ю. по доверенности №1 от 17.01.2011г.,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» и Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2010 года по делу № А67-4846/2010 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 7017056808, ОГРН 1027000855210)

к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

третьи лица: Областное учреждение здравоохранение Томской области клиническая больница (ИНН 7000000885), Департамент здравоохранения Администрации Томской области (ИНН 7021021653), Федеральное государственное учреждение науки «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

о взыскании 3 747 661,64 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о взыскании 3 747 661,64 руб. расходы и иной реальный ущерб.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Областное учреждение здравоохранения Томской области клиническая больница; Департамент здравоохранения Администрации Томской области; Федеральное государственное учреждение науки «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и проси взыскать с ответчика реальный ущерб с выполнением необходимого объема работ в размере 3 747 661, 64 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания пропущенным срока исковой давности и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 3 799 242,46 руб., ссылаясь на то что, обязательство по оплате возникло у ответчика после предоставления ему отчета и неисполнения в установленные законом сроки этого обязательства, именно тогда истец узнал о нарушении своего права. Отчет предоставлен ответчику был 08.07.2010г. Обязательство по оплате возникло с момента предъявления ответчику отчета и по истечению семи дней с момента предъявления требования от 04.10.2010, то есть до 11.10.2010г.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам отсутствия доказательств фактическим обстоятельствам, на которые истец ссылается в иске. В обоснование ответчик приводит следующие доводы: ремонтные работы в помещения по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, выполнялись истцом не с целью восстановления нарушенного права, а также не связаны с утратой или повреждением его имущества. Следовательно, расходы, которые просит взыскать истец, не подпадают под понятие реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Ссылка истца на ст. 980, 984 ГК РФ не обоснована, поскольку действия по капительному ремонту осуществлялись истцом в рамках исполнения обязанности по государственному контракту и не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе без поручения. Также ответчик указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску, считает, что обязанность по содержанию нежилых помещений лежала на ОГУЗ Томская областная клиническая больница как законном владельце.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что судом первой инстанции верно установлен ответчик по делу, так как имущество принадлежало Томской области несмотря на передачу его в оперативное управление, а обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике. Кроме того, истец считает, что судом верно установлено основание иска, требование о взыскании реального ущерба является обоснованным, размер реального ущерба указан в Заключении №836/10. Также считает несостоятельным довод ответчика о том, что в рамках государственного контракта не совершалось дополнительных работ, поскольку в материалах дела содержатся акты о выполнении дополнительного объема работ.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по основаниям а них указанным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (Ссудодатель), Областным государственным учреждением здравоохранения Томской области клиническая больница (владелец) и Федеральным государственным учреждением науки «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №06/Б58 от 07.08.2006г., в соответствии с которым ссудодатель при участии владельца обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателя для осуществления видов деятельности, закрепленных в Уставе, нежилые помещения, расположенные в нежилом строении по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96; состав предаваемого в безвозмездное пользование ссудополучателю оформляется актом приема-передачи (приложение №2 к договору); имущество находится в государственной собственности Томской области и закреплено на праве оперативного управления за владельцем. Ссудополучатель обязуется использовать имущество исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (п.2.5.1); самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи и иному обслуживанию имущества в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством и договорами на оплату услуг (п.2.5.3); по мере необходимости производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества с предварительного письменного согласия ссудодателя, владельца, а также принимать долевое участие (пропорционально площади занимаемых помещений) в ремонте фасада здания, инженерно-технических коммуникаций и мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых владельцем (п.2.5.5).

Дополнительным соглашением №1 к договору безвозмездного пользования от 07.08.2006г. №06/Б58 от 19.02.2008г. в преамбуле и по тексту договора слова: «Федеральное государственное учреждение науки Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Елизарова Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию» заменено словами: «Федеральное государственное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи».

30.10.2006г. между Департаментом здравоохранения Администрации Томской области (Государственный заказчик) и ООО «ССК» (Подрядчик) заключен государственный контракт по итогам открытого конкурса «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ Томская областная клиническая больница» (протоколы проведения конкурса №2 от 17.10.2006г., №3 от 19.10.2006г.)

Также, по итогам открытого конкурса «Выполнение капитального ремонта помещений отделения ортопедии ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» (протоколы проведения конкурса №2 от 17.10.2006г. и №3 от 19.10.2006г.), между Областным государственным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (получатель) и ООО «ССК» (Подрядчик) был заключен договор №1056-06 от 30.10.2006г.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта от 30.10.2006г., подрядчик обязуется собственными и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ Томская областная клиническая больница, г. Томск, ул. И.Черных,96 и сдать объект, готовый к эксплуатации получателю в установленные настоящим государственным контрактом сроки; виды и объем работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение №1) (п.1.3); стоимость контракта остается неизменной в течение всего срока его действия (п.6.3); превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются последним за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением получателем своих обязательств (п.8.3).

Истец, в обоснование свих требований, ссылается на то, что собственником помещений не были учтены следующие работы, необходимые для сдачи объекта, готового к эксплуатации. Увеличение объема работ в рамках гос. контракта было уже произведено в соответствии установленным порядком и объем работ был увеличен на 5%. Однако, для сдачи объекта готового к эксплуатации необходимо было выполнить еще ряд работ, которые не были учтены гос. контрактом. Данные работы были выполнены истцом (подрядчиком):

1) электромонтажные работы, электроосвещение, работ на сумму 1 635 750 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №03 от 28.02.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №05/04 от 03.12.2008г.;

2) палатная сигнализация на общую сумму 69769,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №05 от 28.02.2007г., справкой о стоимости выполненных работ №05/04 от 03 .12.2008г.;

3) электромонтажные работы - 8 блок 5 этаж (операционная), работ выполнено на сумму 422824,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №02 от 28.02.2007г., справкой о стоимости выполненных работ №05/04 от 03.12.2008г.;

4) монтаж кабелей и проводов слаботочных инженерных сетей и телевидения, стоимость работ составила 208 016 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №04 от 28.02.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №05/04 от 03.12.2008г.;

5) капитальный ремонт помещений Блок 4 этаж 5, работ выполнено на сумму 883 338 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №01 от 28.02.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №05/04 от 03.12.2008г.

Всего подрядчиком было выполнено работ на суму 3 799 242,46 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.02.2007г., справкой о стоимости выполненных работ №05/04 от 03.12.2008г.

Истец считает, что выполненные подрядчиком объем работ является действиями в чужом интересе без поручения, с последующим их одобрением, а именно: действиями в интересах собственника имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, выполняя дополнительные работы, действовал в интересах собственника, а именно в интересах Томской области, о чем свидетельствует последующее одобрение произведенных работ. Однако, истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что ООО «ССК» выполнило дополнительные работы по капитальному ремонту помещений отделения ортопедии ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, не предусмотренные в контракте и договоре.

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 28 февраля 2007 года.

Срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента подписания сторонами двухстороннего акта о приеме выполненных истцом работ – февраль 2007 года, поскольку именно с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных им работ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему спору истек в феврале 2010 года, в то время как в арбитражный суд с иском ООО «ССК» обратилось в июле 2010 года.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что обязательство по оплате возникло с момента предъявления ответчику отчета и по истечению семи дней с момента предъявления требования от 04.10.2010г., отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, поскольку спорные работы являются дополнительными, не связанными с контрактом и договором, но связанные с работами, предусмотренными контрактом, в связи с чем, истец должен был исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В связи с выполнением спорных работ на свой страх и риск без дополнительного соглашения с ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» в соответствии с пунктом 5.10. договора и с Департаментом здравоохранения Администрации Томской области в соответствии с пунктом 8.3. контракта, стоимость данных работ оплачивается ООО «ССК» за свой счет. Доказательств, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено.

Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что действия истца по капитальному ремонту не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе без поручения согласно ст. 980, 984 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом дополнительные работы выполнены в интересах ответчика без поручения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первый инстанции неверно квалифицировал отношения сторон относительно выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, оснований для изменения мотивировочной части решения и удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявив о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наступления последствий соверш ения имданного процессуального действия.несет риск

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамента по управлению государственной собственностью Томской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи в безвозмездное пользование помещений Федеральному государственному учреждению науки «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» не может освобождать собственника нежилых помещений нести бремя содержания имущества.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2010 года по делу № А67-4846/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирская Строительная Компания» (ИНН 7017056808, ОГРН 1027000855210) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.





Председательствующий Н.К. Калиниченко



Судьи Л.Ф. Зубарева



В.М. Сухотина


13 мар 2011, 23:16
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ 1 сообщение ] 

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

cron



Рейтинг@Mail.ru